Wir freuen uns über deinen Besuch! Registriere Dich kostenlos, tausche Dich mit anderen Mitgliedern über Deine Erfahrungen aus und gebt Euch gegenseitig Tips.
Ist leider ganz oft so.
Ein Remaster ist häufig nötig, um auf die Klangeigenschaften moderner digitaler Medien ein zu stellen, das original Master ist oft auf die Eigenschaften von Schallplatten hin gemacht worden. Leider ist es dennoch keine Garantie, dass es besser wird, dennoch es geht hier in erster Linie um technische Eigenschaften.Ist leider ganz oft so.
Ein Remaster macht in meinen Augen eigentlich nur dann Sinn, wenn entweder alte magnetische Spulentonbänder über die Jahre sehr stark abgebaut haben und nicht mehr rechtzeitig digital auf einem zweiten Master gesichert wurde, oder aber im Rahmen von MQA frühere qualitative Einschränkungen von Tonbandgeräten, basierend auf fundiertem Wissen darüber, nachträglich korrigiert werden können.
Hingegen brachiale Eingriffe in die Arbeit des ursprünglichen Tontechnikers, womöglich sogar in den Mix, ist für mich immer so, als würde jemand am Gemälde der Mona Lisa rumpinseln, weil etwas daran den persönlichen Geschmack nicht trifft.
Ach stimmt ja.
Gab es damals nicht diese grauenvollen Dynamikkomprimierer, die dafür sorgen mussten, dass die Nadel nicht in der Rille der Schallplatte hüpft? Theoretisch müssten die ja sogar auch heute noch beziehungsweise wieder zum Einsatz kommen, denn Schallplatten werden ja inzwischen längst wieder gepresst.Ja das war so, es gab dann eine Digitalaufnahme von TELARC mit Direct Metall Mastering, bei der die Plattenspielerbesitzer darum wetteiferten, wessen Nadel bei den Kanonenschlägen nicht aus der Rille hüpfte. Die meisten konnten die Stelle nicht sauber abspielen, Verzerrungen gab es allemal. Mein damals best ausgestattetster LP12 schaffte es es schon die Rille ab zu spielen, war auch von allen Versuchen, bei denen ich dabei war, die sauberste, aber verzerrungsfrei war das nicht. Ich glaube sogar, die Aufnahmetechnik war damals dazu noch nicht in der Lage. Für eine Schallplatte ist solch ein Dynamikumfang nicht leistbar. Das Angehängte YT-Video soll auch nur zeigen, worum es ging, hat auch keine adäquate Wiedergabequalität.Ach stimmt ja.
Verstehe, was du meinst, Vielleicht sollte ich im Zusammenhang mit Live-Konzerten mein ganz persönliches Verständnis des Begriffs "audiophil" etwas besser erläutern.2 super Gitarristen, aber audiophil? Der Sound ist miserabel. Vielleicht sollten wir einen weiteren Thread eröffnen für herausragende musikalische Leistungen.
Ich sehe das auch bei einigen anderen Beiträgen hier ähnlich, wie gesagt das spricht nicht gegen die musikalische Leistung. Wenn beides zusammen kommt ist natürlich besonders schön. Wenn ich bei einer Lifeveranstaltung selbst anwesend bin, kann ich vielleicht darüber hinweghören oder man bemerkt es u. U. gar nicht, aber als Konserve nervt mich das.
Was jetzt noch spannend wäre zu wissen: In welcher Auflösung Stockfisch das gemastert hat. Bei Tidal ist es 44,1 kHz. Wenn das dort eingetragene Erscheinungsdatum 2003 stimmt, gab es damals, hoffe da sage ich jetzt nichts falsches, auch noch keine HiRes-Aufzeichnung.
Geht für mich vielleicht grade noch als Erinnerung, wenn ich selbst bei dem Konzert gewesen bin, aber eigentlich spiele ich das dann zuhause nicht mehr ab. Ansonsten ist das für mich ein No-Go. Ich möchte das auch nicht noch durch Klangträger-Kauf unterstützen. Die Schlamperei von miesem Sound, oder das Unvermögen einen guten hin zu bekommen, oder die schlichte Egal-Haltung finde ich unmöglich. Ich bin einfach ein audiophiler und meide deshalb auch eher große Live-Konzerte. Unter audiophil verstehe ich ausschließlich eine hohe technische Qualität, allerdings Musik mit super technischer Qualität und schlechter künstlerischer Leistung, möchte ich auch nicht haben. Natürlich was einer so mag, und womit er zufrieden ist, muss jeder selbst wissen. Und du magst für dich natürlich audiophil so definieren, wie du es siehst. Für mich ist es die rein technische Bewertung, das andere ist die Leistung der künstlerischen Darbietung.
